Si può sapere a che velocità andava un’auto da dove si è fermato il pedone?

Sì, entro un intervallo. Dalla distanza di proiezione e dall’attrito fra il corpo e l’asfalto, la formula di Searle dà la velocità massima e la minima compatibili con quella distanza, senza dover conoscere l’angolo di lancio.

Quale coefficiente di attrito si usa per un pedone?

Quello di un corpo vestito che scivola sul fondo, non il valore dello pneumatico. Gli autori che hanno validato il modello su prove lo restringono all’intervallo 0,7–0,8; fuori da lì il risultato non è sostenuto da quella validazione.

Perché il risultato è un intervallo e non un valore?

Perché l’angolo con cui il pedone è stato proiettato quasi mai si conosce. Invece di supporlo, il metodo calcola i due estremi. Con un attrito di 0,75 la velocità minima si colloca intorno all’80% della massima.

Il metodo vale se il pedone è stato proiettato in avanti?

Non è il più indicato. L’equazione di Searle è considerata appropriata soprattutto per le traiettorie avvolgenti; per la proiezione in avanti è indicata l’equazione di Northwestern, ed è opportuno confrontare con un altro metodo.

Come si calcola la velocità dalla proiezione del pedone

Aggiornato nel 2026 · 4 min di lettura

Quando non ci sono tracce di frenata —e in un investimento urbano quasi mai ce ne sono— resta un dato che si misura bene: a che distanza si è fermato il pedone dal punto d’urto. Da lì si delimita la velocità del veicolo. Ma ne esce un intervallo, non un numero, e vale la pena capire perché.

Da che cosa dipende la distanza di proiezione

Il pedone viene proiettato, vola, ricade e scivola fino a fermarsi. La distanza totale dipende dalla velocità del veicolo, dall’angolo di lancio e dall’attrito fra il corpo e il fondo stradale.

Il problema è che l’angolo di lancio non si conosce quasi mai. E qui sta l’eleganza del metodo di Searle: invece di supporlo, calcola i due estremi —l’angolo che dà la distanza massima e quello che dà la minima— e restituisce l’intervallo fra i due.

v_max = √( 2 · g · f · d ) · v_min = v_max / √( 1 + f² )

Dove d è la distanza di proiezione e f combina l’attrito pedone-asfalto con la pendenza. La velocità reale del veicolo sta fra quei due valori, e la perizia deve darli entrambi.

Quanto è ampio l’intervallo

Con un attrito di 0,75 —quello abituale sull’asfalto— la minima si colloca intorno all’80% della massima. Cioè: se la massima esce a 50 km/h, la minima si aggira sui 40. Una perizia che dia uno solo dei due estremi sta scegliendo quello che le conviene senza dirlo.

L’attrito pedone-asfalto

Non è l’attrito dello pneumatico. È quello di un corpo vestito che scivola sul fondo, e gli autori che hanno calibrato il modello su prove reali lo restringono all’intervallo 0,7–0,8. Fuori da quel margine il risultato non è più sostenuto dalla validazione con cui è stato costruito, e il calcolatore lo segnala.

Quando il metodo non è quello giusto

Traiettoria di proiezione in avanti. L’equazione di Searle è pensata soprattutto per le traiettorie avvolgenti, in cui il pedone carica sul cofano. Quando il frontale è alto e il corpo viene proiettato in avanti senza avvolgere, è indicata l’equazione di Northwestern.
Distanze fuori da 5-35 metri. È l’intervallo delle prove con cui sono state calibrate le costanti empiriche. Oltre, si estrapola.
Pendenze forti. Oltre il 6% la formula non corretta si discosta di più del 5%, secondo la fonte stessa; il calcolatore la incorpora nel calcolo.

Perché ci sono più metodi e non uno solo

Oltre a Searle esistono correlazioni empiriche calibrate direttamente su prove —Wood, Appel, Collins, Northwestern, Han-Brach—. Sono più comode, ma hanno una differenza di fondo che va dichiarata: non sono modelli meccanici. Non ammettono pendenza, né angolo di lancio, né geometria del veicolo, e restituiscono un valore unico invece di un intervallo.

La cosa ragionevole è calcolare con più di uno e vedere se concordano. Quando due metodi indipendenti cadono nello stesso intorno, il risultato regge molto meglio a una domanda scomoda.

Il modulo 11 riunisce sette metodi di proiezione, restituisce l’intervallo di Searle con il suo angolo critico e avvisa quando i dati escono dall’intervallo di validazione di ciascuno.

Apri il calcolatore →

Domande frequenti

Si può sapere a che velocità andava un’auto da dove si è fermato il pedone?: Sì, entro un intervallo. Dalla distanza di proiezione e dall’attrito fra il corpo e l’asfalto, la formula di Searle dà la velocità massima e la minima compatibili con quella distanza, senza dover conoscere l’angolo di lancio.
Quale coefficiente di attrito si usa per un pedone?: Quello di un corpo vestito che scivola sul fondo, non il valore dello pneumatico. Gli autori che hanno validato il modello su prove lo restringono all’intervallo 0,7–0,8; fuori da lì il risultato non è sostenuto da quella validazione.
Perché il risultato è un intervallo e non un valore?: Perché l’angolo con cui il pedone è stato proiettato quasi mai si conosce. Invece di supporlo, il metodo calcola i due estremi. Con un attrito di 0,75 la velocità minima si colloca intorno all’80% della massima.
Il metodo vale se il pedone è stato proiettato in avanti?: Non è il più indicato. L’equazione di Searle è considerata appropriata soprattutto per le traiettorie avvolgenti; per la proiezione in avanti è indicata l’equazione di Northwestern, ed è opportuno confrontare con un altro metodo.

Fonti

I metodi impiegati dal modulo 11 e i riferimenti da cui provengono le loro costanti e i loro intervalli di validità:

Searle, J. A. (1983). Traiettoria avvolgente; intervallo di velocità e angolo critico. Citato nelle note del corso Forensic Road Accident Investigation (PDC).
Appel, H., Stürtz, G. & Gotzen, L. (1975). Quattro varianti empiriche. IRCOBI.
Collins, J. C. & Morris, J. L. (1979). Highway Collision Analysis, pp. 240-242. Riprodotta in Transactions on Transport Sciences 3(3), 2010.
Fricke, L. B. (1990). Equazione di Northwestern, indicata per la proiezione in avanti.
Han, I. & Brach, R. M. (2001). SAE 2001-01-0898.
Happer, A. et al. (2000). SAE 2000-01-0846. Pubblica due adattamenti distinti: 202 casi di traiettoria avvolgente e 106 di proiezione in avanti.
Wood, D. & Simms, C. (2000). International Journal of Crashworthiness 5(4). Riprodotta in SAE 2015-01-1419.
Bhalla, K. et al. (2002). IRCOBI. Sulla restrizione dell’equazione di Searle alle traiettorie avvolgenti.
Ravani, B., Brougham, D. & Mason, R. T. (1981). «Pedestrian post-impact kinematics and injury patterns». SAE 811024, 25th Stapp Car Crash Conference.

Il riscontro di questi metodi su casi documentati è dettagliato in Come è validato questo calcolatore.