Contro quali prove reali è stato validato questo calcolatore?

Contro 312 tamponamenti strumentati della banca dati AGU/AZT del Dynamic Test Center di Zurigo, 184 prove auto contro auto con un veicolo fermo, le 12 prove RICSAC di urto obliquo e due prove di ribaltamento pubblicate.

Che errore ha il calcolo del Delta-V?

Dipende dal regime. Nei tamponamenti rettilinei, 9,6% di errore mediano con il 96% dei casi entro ±30%, e una tendenza a sovrastimare del 7,2% che conviene dichiarare. A sovrapposizione parziale o in angolo l’errore raddoppia, e lì va spuntata la correzione di eccentricità: con essa la mediana scende dal 22,0% al 16,2%. Su urti di ogni entità, l’errore mediano è del 15,4%.

È migliore di un programma commerciale di ricostruzione?

Non lo si può affermare con quattro prove. Sulle quattro RICSAC che Virtual CRASH pubblica, e con lo stesso impianto —quantità di moto dalle traiettorie— il modulo 03 dà 8,6% contro il loro 10,9%. La loro simulazione completa, calibrando quattro parametri per prova, dà 5,4%.

Questi dati valgono per i veicoli europei?

La fisica è la stessa, ma rigidezze e inerzie provengono da prove sul parco statunitense, perché non esistono dati equivalenti pubblicati per il parco europeo. È un limite che conviene dichiarare nella perizia.

Come è validato questo calcolatore

Aggiornato nel 2026 · 5 min di lettura

Chiunque può pubblicare un calcolatore. Ciò che distingue l’uno dall’altro è che qualcuno l’abbia misurato contro incidenti di cui si conosceva la risposta, e che pubblichi anche dove sbaglia. Quest’ultima parte non si trova quasi mai, ed è di questo che parla questa pagina.

Contro che cosa è stato misurato

Riferimento	Modulo	Risultato
312 tamponamenti rettilinei della banca dati AGU/AZT (Zurigo), ΔV misurato con accelerometro	01	9,6% di errore mediano · 96% entro ±30% · sovrastima del 7,2%
· a parte, 102 tamponamenti a sovrapposizione parziale o in angolo	01	l’errore raddoppia: 22,0% mediano · con la correzione di eccentricità, 16,2% e 78% entro ±30%
184 prove auto contro auto con un veicolo fermo	01 e 04	errore mediano 15,4% · 77% entro ±30%
12 prove RICSAC, urti obliqui strumentati	03	8,4% di errore medio
2 prove di ribaltamento pubblicate	08	riproduce le velocità entro lo 0,5%

La riga dei tamponamenti rettilinei e quella delle 184 prove dicono cose diverse e non vanno mescolate: a bassa velocità il metodo è preciso, che è proprio il regime in cui si discutono le lesioni cervicali; sull’insieme del campione, con urti di ogni entità, l’errore mediano raddoppia. Una perizia che citasse il 10% per un urto a 60 km/h citerebbe il numero sbagliato.

A confronto con un programma commerciale

Virtual CRASH pubblica i propri risultati su quattro delle prove RICSAC. Sulle stesse quattro:

Metodo	Errore medio in velocità
Virtual CRASH · quantità di moto semplice	10,9%
DELTAVCAL · modulo 03	8,6%
Virtual CRASH · simulazione con quattro parametri calibrati	5,4%

La loro simulazione completa è la migliore delle tre, e deve esserlo: calibra quattro parametri per prova fino a riprodurre posizioni finali che già conosce. Ciò che è interessante è quel che accade al ΔV, che è quanto conta in una perizia di lesioni: il loro errore in ΔV è del 10,0%, quasi il doppio di quello in velocità. Non è un caso: ottimizzano contro le posizioni finali, non contro il ΔV, e ciò che non entra nella calibrazione non viene calibrato.

Che cosa non si può affermare

Quattro prove non sono un campione. Da lì non discende che un metodo sia migliore di un altro, solo che su quei casi e con lo stesso impianto non resta indietro.
Il banco di prova ha il suo rumore. I dati misurati delle RICSAC sono internamente incoerenti di un mediano del 13,8%: il modulo si colloca sotto l’errore del proprio riferimento, e questo pone un pavimento a ciò che si può affermare.
I dati dei veicoli provengono dal parco statunitense: 370 veicoli con inerzie misurate e 266 schede con pesi per ruota e baricentro. Non esistono inerzie misurate pubblicate del parco europeo. La fisica si trasferisce bene, ma il dato di partenza è quello che è e va detto.
Un veicolo elettrico non rientra nelle ripartizioni di un termico: batteria centrata, motori su uno o due assi e baricentro più basso. È offerto come opzione propria, ma con meno prove alle spalle.

Apri il calcolatore →

Domande frequenti

Contro quali prove reali è stato validato questo calcolatore?: Contro 312 tamponamenti strumentati della banca dati AGU/AZT del Dynamic Test Center di Zurigo, 184 prove auto contro auto con un veicolo fermo, le 12 prove RICSAC di urto obliquo e due prove di ribaltamento pubblicate.
Che errore ha il calcolo del Delta-V?: Dipende dal regime. Nei tamponamenti rettilinei, 9,6% di errore mediano con il 96% dei casi entro ±30%, e una tendenza a sovrastimare del 7,2% che conviene dichiarare. A sovrapposizione parziale o in angolo l’errore raddoppia, e lì va spuntata la correzione di eccentricità: con essa la mediana scende dal 22,0% al 16,2%. Su urti di ogni entità, l’errore mediano è del 15,4%.
È migliore di un programma commerciale di ricostruzione?: Non lo si può affermare con quattro prove. Sulle quattro RICSAC che Virtual CRASH pubblica, e con lo stesso impianto —quantità di moto dalle traiettorie— il modulo 03 dà 8,6% contro il loro 10,9%. La loro simulazione completa, calibrando quattro parametri per prova, dà 5,4%.
Questi dati valgono per i veicoli europei?: La fisica è la stessa, ma rigidezze e inerzie provengono da prove sul parco statunitense, perché non esistono dati equivalenti pubblicati per il parco europeo. È un limite che conviene dichiarare nella perizia.

Fonti

Gli insiemi di prove strumentate su cui è stato misurato il calcolatore:

Neades, J. (AiTS) & Smith, R. (De Montfort University). The Determination of Vehicle Speeds from Delta-V in Two Vehicle Planar Collisions, appendici B ed E. Da lì provengono i dati delle dodici prove in scala reale RICSAC (NHTSA, 1978), con velocità d’urto misurate.
Base AGU/AZT di Zurigo (Dynamic Test Center): tamponamenti reali strumentati, usati nel riscontro del modulo 01.
Prove frontali contro barriera rigida della NHTSA, da cui provengono i coefficienti di rigidezza e su cui è stata misurata la precisione del modulo dei danni.
McHenry, R. R. (1976). User’s Manual for the CRASH Computer Program. Calspan ZQ-5708-V-3. Il suo Exhibit 9-5 raccoglie quattordici superfici con quattro coppie di valori di attrito ciascuna.